Un poema di oltre 12.000 versi, composto quasi tremila anni fa, è riuscito a trasformarsi in uno dei casi cinematografici e culturali più discussi del 2026. L’Odissea di Christopher Nolan ha portato sul grande schermo il ritorno di Ulisse dopo la guerra di Troia, affidando il protagonista a Matt Damon e costruendo attorno a lui un cast che comprende Anne Hathaway, Tom Holland, Robert Pattinson, Zendaya, Lupita Nyong’o e Charlize Theron. L’opera ha attirato anche spettatori poco abituati ai classici e aperto una disputa che va oltre il giudizio sul film.
I numeri spiegano una parte del fenomeno. Il lungometraggio dura 2 ore e 53 minuti, è stato girato in 91 giorni e ha richiesto un investimento stimato di 250 milioni di dollari. È inoltre il primo film realizzato interamente con cineprese IMAX su pellicola. Nella versione proiettata in questo formato, le immagini occupano circa 11 miglia di celluloide. Al debutto mondiale l’opera ha raccolto più di 264 milioni di dollari, dimostrando che un racconto antico può competere con i grandi franchise contemporanei.
La vera curiosità riguarda il modo in cui Nolan ha cambiato Ulisse. Nel poema omerico l’eroe è astuto, ambiguo, abile nel racconto e capace di sopravvivere grazie alle parole. Nel film diventa soprattutto un comandante segnato dalla guerra, consumato dal senso di colpa e incapace di ritrovare l’uomo che era prima di Troia. Per alcuni studiosi questa scelta impoverisce il personaggio; per altri lo rende vicino alle inquietudini del presente.
Il confronto è diventato ancora più acceso dopo l’intervento di Emily Wilson, grecista e autrice nel 2017 di una traduzione inglese dell’Odissea molto apprezzata. La studiosa ha dedicato al film una critica di oltre 4.000 parole, contestando la profondità psicologica dei personaggi, la scrittura dei dialoghi e la riduzione di temi centrali come memoria, ospitalità, potere e responsabilità. La risposta del pubblico è stata tale da mettere temporaneamente in difficoltà il sito che ospitava il testo. Da quel momento, la domanda non è stata più soltanto “il film è bello?”, ma “quanto può cambiare un classico prima di diventare un’altra storia?”.
Perché l’Ulisse di Nolan è così diverso da quello di Omero?
È diverso perché il regista concentra il racconto sul trauma del reduce. L’eroe cinematografico vince la guerra, ma perde una parte decisiva di sé. Il viaggio verso Itaca assume quindi la forma di una lunga espiazione, più vicina alla tragedia psicologica che all’avventura di un sovrano ingegnoso.
Questa lettura spiega anche il tono cupo della pellicola. Il cavallo di Troia, il saccheggio della città, Polifemo e la discesa nel regno dei morti diventano tappe di un inferno personale. L’Ulisse di Damon ricorda in alcuni momenti Amleto: agisce, dubita e porta con sé il peso delle conseguenze.
Quali episodi del poema sono stati eliminati?
Mancano soprattutto Scheria, i Feaci e Nausicaa, elementi fondamentali nella struttura omerica. Nel poema, Ulisse approda in una società ospitale e racconta le proprie avventure prima di essere accompagnato a Itaca. È uno spazio luminoso e civile, contrapposto alle isole dei mostri.
Nel film questa pausa scompare. La scelta ha deluso chi considera l’ospitalità, la xenia, uno dei nuclei morali dell’opera. Altri interpreti ritengono invece che l’assenza sia coerente con il progetto: in un racconto dominato dalla disperazione, una comunità accogliente avrebbe interrotto la discesa emotiva del protagonista.
La critica riguarda la fedeltà al testo originale?
Non esattamente. L’Odissea stessa nasce da tradizioni orali, racconti precedenti e materiali appartenenti a epoche differenti. La versione giunta fino a noi comprende 24 libri e 12.007 esametri. Ogni traduzione, rappresentazione teatrale o adattamento cinematografico seleziona e modifica qualcosa.
Il punto discusso è la qualità dell’interpretazione. Chi critica Nolan sostiene che il film sostituisca l’ambiguità omerica con messaggi contemporanei troppo espliciti. Chi lo difende vede nelle trasformazioni la prova che il poema è ancora vivo: un’opera capace di parlare di guerra, migrazione, memoria e identità senza restare chiusa in una ricostruzione archeologica.
Perché questa polemica può avvicinare nuovi lettori ai classici?
Perché il disaccordo crea curiosità. Molti spettatori hanno cercato il poema per verificare che cosa Nolan abbia mantenuto, eliminato o reinventato. Un kolossal può quindi diventare una porta d’ingresso verso il testo antico, anche quando ne altera temi e personaggi.
Il paradosso è evidente: mentre lo studio del greco viene spesso percepito come distante dalla vita quotidiana, una storia nata nella cultura greca arcaica genera incassi, discussioni online e confronti accademici. Il cinema non sostituisce la lettura, ma può restituire visibilità a parole, simboli e dilemmi che rischierebbero di apparire confinati ai manuali scolastici.
Il film tradisce Omero oppure lo rende nuovamente attuale?
La risposta dipende da ciò che si chiede a un adattamento. Chi cerca la complessità del poema troverà omissioni rilevanti e un Ulisse meno ironico, meno seduttore e meno abile nell’inganno. Chi accetta la libertà del cinema può leggere la pellicola come una variazione autonoma sul ritorno impossibile di un uomo cambiato dalla violenza.
La discussione resta il risultato più interessante. Dopo quasi tre millenni, l’Odissea continua a dividere perché non offre un eroe semplice. Nolan ha scelto di mostrarne uno diverso, più fragile e tormentato. Proprio questa distanza dal modello ha riaperto il viaggio: dalle sale ai libri, dai social alle università, fino alla domanda che accompagna ogni classico autentico, cioè perché quella storia continui a riguardarci.
