In data 15 febbraio 2012 si è tenuto il primo incontro della tornata, ospiti Mario Ciaccia viceministro del dicastero competente nella materia, Maurizio Lupi vicepresidente della camera dei deputati, Antonio Bassanini presidente della cassa depositi e prestiti, moderatore Mario Lupo presidente della fondazione.

Ciascuno dei relatori ha trattato un profilo di interesse e di competenza della materia, con specifico riguardo allo sviluppo economico, contribuendo al leit motiv dell’incontro, dichiaratamente consistente nella esigenza di fare sistema con l’Europa, di definire procedure amministrative spedite, di attingere alle risorse private.

Ciaccia, dimostrando garbo istituzionale, ha stabilito ragioni di continuità con il precedente governo, richiamando l’utilità della legge obiettivo, ed ha allertato l’attenzione sulla innovatività del finanziamento delle opere mediante ricorso ai project bond di prossima attivazione.

Lupi ha illustrato i meriti della legge obiettivo, ponendo in evidenza le difficoltà applicative verificate in corso d’opera, imputate ai rapporti talora magmatici con le strutture amministrative e gli enti territoriali.

Bassanini ha delineato la fondamentale importanza di una legge costituzionale idonea a definire i rapporti e le priorità, sottolineando, a sua volta, l’imprescindibilità del ricorso alle risorse private. Il tema delle garanzie finanziarie, che comporta l’asseverazione dell’utilità economica dell’opera e introduce nel dibattito la materia delle responsabilità sia politiche, che giuridiche, ha costituito ulteriore elemento condiviso degli interventi, che potrà essere affidato ad una successiva trattazione.

L’incontro è stato magistralmente moderato da Lupo, che ha concluso e il cui impegno costituirà certamente un imbarazzante bench mark per le successive moderazioni del ciclo programmato. E’ mancato il dibattito. Appare del tutto superfluo dichiarare l’utilità informativa dell’incontro, documentata dall’affluenza di protagonisti della materia e dei settori di riferimento.

Non è stato trattato nemmeno incidentalmente il tema delle risorse strategiche, che richiedono interventi strutturali e infrastrutturali. E’ stata appena accennata la questione della separazione delle reti dalle gestioni, che alimenterà presumibilmente il dibattito politico-economico nei prossimi mesi.

Prossimo appuntamento il 14 marzo.

Sig. Consigliere,

l’intervista da lei rilasciata in data 11 febbraio 2012 al Sole 24 Ore propone questioni di interesse generale,  in merito alle quali, nella veste sia di segretario generale del Nuovo M.i.l.l.e., associazione di cultura liberale, che di avvocato, mi permetto di interloquire, con particolare riguardo ai due temi del contrasto all’evasione fiscale e del controllo sul patrimonio dei partiti.

Sulla sua proposizione che “dalla lotta all’evasione dipende l’uguaglianza sociale” esprimo il motivato dissenso che la perequazione contributiva tributaria, seppure dovuta e meritevolmente perseguita dall’amministrazione competente, consenta una effettiva uguaglianza sociale. L’esperienza di sessanta anni di malversazioni della politica dimostra esattamente il contrario. La spesa pubblica, tramite il nepotismo e il clientelismo, ha concorso e tuttora concorre a incentivare le disuguaglianze che inquietano i cittadini e pregiudicano la pacifica convivenza civile.

Nepotismo e clientelismo  provocano la corruzione di sistema  profondamente demeritocratica da lei denunciata, traducendosi in difetto strutturale di pari opportunità e nel pervasivo illecito concorrenziale, ben noto a imprenditori e professionisti, che frustra le iniziative personali e inibisce lo sviluppo dell’economia nazionale. Eppure l’illecito concorrenziale è l’effetto evidente, rivelatore della causa recondita costituita dal fatto corruttivo.

Altra remora alla affermazione di effettive pari opportunità è la periodica spregiudicata aggressione al risparmio ad opera di fondi disinvolti, di società impudenti, quotate e non, di banche disattente. La banca centrale non pubblica, per quanto mi consta, il dato aggregato del risparmio tradito negli ultimi dieci o venti anni, ma l’ osservazione degli eventi economici consente di formarsi l’idea che si tratti di decine, se non di centinaia di miliardi.

Soltanto il flottante della Seat Pagine Gialle S.p.a., società quotata, pregiudicata anche come attività di impresa dalla improvvida operazione acquisitiva nota come leverage buy out, rappresentava in origine un risparmio di vari miliardi. Il Nuovo M.i.l.l.e. ha trattato la materia negli articoli e nella lettera aperta alla Consob ed ha sottoposto all’autorità giudiziaria l’esigenza dell’intervento a tutela dei soci di minoranza e dei terzi irresponsabili dell’operazione, esponendo i motivi di diritto che consentono di ritenere l’operazione invalida con ogni conseguente effetto anche in termini di estensione delle responsabilità originarie.

La prospettiva, più volte annunciata dalla stampa specializzata, che la società possa ricorrere alle provvidenze della legge Marzano, provocando ulteriori oneri sociali, richiede, a maggior ragione, il pronto intervento dell’autorità giudiziaria. Un sistema attendibile ed efficiente di prevenzione e di repressione degli illeciti civili e concorrenziali, non meno che penali e fiscali, è consentito soltanto da una salda alleanza tra istituzioni e cittadini, consapevoli del ruolo svolto dalle persone nella società in virtù del principio costituzionale di sussidiarietà.

Anche l’esigenza del controllo sul patrimonio dei partiti, associazioni non riconosciute soggette alle disposizioni che prevedono l’intervento dell’autorità governativa quando le originarie finalità ideali siano mutate o non siano soddisfatte, è stata sottoposta dal Nuovo M.i.l.l.e., nel dicembre del 2010, all’autorità giudiziaria competente, con l’intento di salvaguardare i patrimoni residui, le attese dei cittadini impegnati in politica, le regole della democrazia, visto che le consistenti disponibilità finanziarie, non di rado illecitamente costituite e comunque illecitamente utilizzate anche al di fuori delle finalità del progetto politico, consentono a pochi esponenti politici saldamente insediati e fortemente patrimonializzati di disporre delle sorti della democrazia italiana, distraendo le risorse dalle finalità ideali in totale conflitto con la legge.

I cittadini sono chiamati a svolgere un’attività di supplenza nell’interesse generale della società. Le istituzioni devono rispondere.

La folla fuori dal Parlamento – secondo le autorità i manifestanti sarebbero stati 80.000 – sperava in un rifiuto del piano, convinti che il prezzo del nuovo aiuto fosse troppo caro per la popolazione, già provata da una lunga serie di altre misure restrittive.

Ma gli aiuti dell’asse UE – Fmi sembrano, al momento, l’unico strumento a disposizione del governo tecnico greco per evitare il fallimento sovrano all’approssimarsi della scadenza del 20 marzo p.v., quando si troverà a dover rimborsare 14,5 miliardi di euro dei debiti.

Il prossimo passo verso l’erogazione del secondo piano d’aiuti per la Grecia (il primo piano ammontava a 110 miliardi di euro) si deciderà durante il vertice europeo dei ministri delle finanze, in programma per mercoledì 15 febbraio, chiamati ad approvare l’efficacia del piano greco. Sembra inutile sottolineare che il paese più reticente rimane la Germania la quale, riconosciuta la buona volontà, sottopone l’aiuto tedesco alla effettiva implementazione delle misure di austerity.

Il decreto per lo Sviluppo contiene , finalmente, timidi tentativi  di apertura di mercati protetti: alcuni di  questi sono ininfluenti per  i vantaggi che i Cittadini ne possono avere come nel caso dei  taxi, mentre altri hanno fondamentale importanza  come il previsto scorporo della rete del gas, ora  gestita  in esclusiva da SNAM, braccio operativo dell’ENI.

La situazione climatica ha messo  in evidenza ancor di più la fragilità del nostro sistema energetico e  il costo che Persone ed Imprese saranno chiamati a pagare sarà molto alto  e  non può che aumentare l’outlook negativo  per la “crescita” dell’Italia.

Il citato Decreto prevede anche che le Aziende Pubbliche che sono  partecipate dagli Enti Locali per  la maggioranza delle Società  pongano sul mercato  entro 3 anni  le relative  partecipazioni.

Chi detta le regole di queste fondamentali trasformazioni? Governo e Parlamento saranno coloro che definiranno strumenti di attuazione e modalità di effettiva liberalizzazione del Mercato.

Quindi,  se vogliamo che si instauri una effettiva liberalizzazione in materia di servizi al consumo dell’energia e di quelli oggi gestiti dagli Enti Locali,  Parlamento e Governo debbono essere posti  in una situazione di assoluta incompatibilità  rispetto le materie trattate:  di conseguenza la legge elettorale, da più parti evocata,  non solo deve restituire il voto ai Cittadini ma dettare la assoluta incompatibilità del mandato parlamentare a qualsiasi altra funzione.

“Il mandato di parlamentare  è incompatibile con qualsiasi altra carica elettorale, con l’esercizio della libera professione – pertanto la sospensione dagli albi professionali –  la posizione di amministratore di società a qualsiasi titolo, l’attività sindacale, attività inerenti Industria e Commercio”. Cose dell’altro mondo?  No, sono le regole della Dirigenza del Pubblico Impiego, dei Professori Universitari a tempo pieno e dei Magistrati.

Un Parlamentare eletto quindi per rappresentare i Cittadini non può avere incompatibilità; la retribuzione di Parlamentare va ovviamente adeguata in quanto diventa unica fonte di reddito, ma con l’abolizione di tutti i benefits a mandato scaduto.

Solo così  si può  sperare che la liberalizzazione porti benefici generalizzati, altrimenti sarà  la celebrazione di un rito  che vedrà ancora arricchimento di pochi  e ulteriore impoverimento della maggior parte del Paese;   credo che la confusione attuale di interessi non  sarà  visto di buon occhio  da chi vorrà investire ancora nel nostro Paese.

L’ “utilizzazione” a scopi personali poteva essere evitata.

La sottrazione di tredici milioni alla tesoreria dell’ex Margherita, confluita nel PD qualche anno fa, ad opera del tesoriere bisognoso, ripropone drammaticamente i rilievi di pacifica convivenza civile e democratica e di effettiva partecipazione del cittadino alla vita pubblica illustrati dal Nuovo M.i.l.l.e. all’ufficio affari civili del tribunale di Roma nel dicembre del 2010. Le risorse dei partiti non possono essere impiegate oltre le finalità ideali previste dall’offerta politica e statutaria, rispetto alla quale qualsiasi devianza è illecita e richiede l’intervento immediato dell’autorità governativa ai sensi di legge. Se il partito cambia i suoi orientamenti, sia pure per scelta condivisa della maggioranza o per delibera tecnicamente valida, ma illecita nel merito, del consiglio di rappresentanza, ministro degli interni e prefetto competente per territorio devono intervenire immediatamente per legge. L’ufficio affari civili deve nominare, nel frattempo, un curatore speciale che tuteli la conservazione del patrimonio. Se difetta la tutela della legge, la tesoreria non risponde nè agli iscritti, nè alle autorità, salvo occasionale scoperta del malfatto. Nel caso della Margherita, in cui qualcuno dovrebbe riferire se siano stati stipati, almeno in parte, i tesori (notevoli) della ex DC, l’episodio attualmente sottoposto alla valutazione della magistratura inquirente sarebbe stato evitato, il pubblico non avrebbe osservato nei giornali il sorriso beffardo dell’illustre senatore e le giustificazioni di estraneità dei notabili del partito sarebbero state risparmiate all’intelligenza dei cittadini. Il Nuovo M.i.l.l.e. riproporrà l’istanza, la estenderà a ministro e prefetto, e le autorità dovranno intervenire, volendo diversamente giustificare il loro operato agli occhi dei cittadini, affidati alle loro rispettive funzioni, ma soprattutto al puntuale rispetto della legge.